10/4/10

¡CON DOS COJONES, SÍ SEÑOR!


Algo falla en la democracia española cuando se puede llevar a juicio a un juez por intentar investigar los crímenes de la dictadura. Recuerdo que en los años 70 los que estábamos de verdad jugándonos el tipo luchando contra el franquismo (otros que actualmente ocupan cargos o los han ocupado en décadas anteriores no sé dónde estaban, tal vez esperando que nosotros les hiciéramos el trabajo sucio) repito, en los años 70, cuando debatíamos de política (entonces se debatía, ahora ya no), nos planteábamos la disyuntiva entre reforma democrática o ruptura democrática. La ruptura democrática hubiera significado romper radicalmente con los restos de la dictadura e instaurar una democracia nueva bajo el signo del movimiento obrero y las izquierdas. Esto, claro está, hubiera supuesto años duros de lucha, pues el capitalismo nunca ha cedido el poder graciosamente al pueblo. Se optó, sin embargo, por la reforma en vez de la ruptura y así entramos en la tan cacareada transición democrática. ¿Democracia? Sí, pero con muchas concesiones, a mi juicio demasiadas: aceptar la monarquía de Juan Carlos, instaurada por Franco, perpetuar el poder de la iglesia católica financiándola por los siglos de los siglos, y entre otras muchas concesiones más, promulgar una ley de amnistía que protegería para siempre a todos los corruptos y asesinos de la dictadura y echaría una losa de olvido y vergüenza sobre los miles y miles de personas que murieron en la represión franquista. De aquellos barros vienen estos lodos y si seguimos por este camino terminaremos ahogados en las arenas movedizas. Pregunté un día a un concejal que por qué seguíamos teniendo en nuestras calles nombres de asesinos y me respondió que hay que tener mucho cuidado con los cambios de nombre porque puedes herir susceptibilidades y te pueden quitar votos. Me consta, porque así me lo han hecho saber, que muchos dirigentes políticos consideran estéril el debate teórico y la ideología y que hay que ir a las cosas prácticas que son la que interesan a los ciudadanos pero yo sigo pensando que un gobierno de izquierdas sin reflexión teórica, terminará gobernando como la derecha. Por eso me alegro cuando veo la noticia de que un grupo de ciudadanos ha tenido los cojones de salir a cambiar, por su cuenta, los nombres de las calles. ¡Olé por ellos!

15/3/10

LAS BRUJAS DE ZUGARRAMURDI Y LOS SÍMBOLOS FRANQUISTAS


El pasado martes, 9 de Marzo, hubo un homenaje de rehabilitación por parte del Ayuntamiento de Logroño, en la medida en que se puede, a las 53 personas de Zugarramurdi que fueron procesadas por brujería hace 400 años. Nunca es tarde para rehabilitar a inocentes.
Esperamos que un día de estos se reúna la comisión nombrada por el Ayuntamiento de Logroño para eliminar de la ciudad los símbolos y nombres de calles que ensalzan el levantamiento fascista de Franco y sus cómplices (el asesino general Yagüe, por ejemplo). ¿O habrá que esperar a que se cumplan 400 años?

19/1/10

A toro pasado


Ahora que ya nadie habla del calendario municipal, voy a dar mi punto de vista. Cuando yo explicaba a Maquiavelo a mis alumnos les recomendaba que se compraran la edición de Austral que trae los comentarios que Napoleón iba escribiendo al margen según lo leía. Hay uno que me llamó especialmente la atención y que decía, no recuerdo en este momento a propósito de qué acontecimiento histórico, “si tu enemigo se equivoca, déjale, no le distraigas” y es que muchas veces entramos al trapo de las provocaciones de la derecha y terminan marcando ellos el ritmo del debate político y eso no lo podemos consentir. En Logroño gobierna el PSOE (en coalición con el PR) y si es verdad que la política es el arte de lo posible, creo que se están haciendo bastante bien las cosas, teniendo en cuenta, además, la crisis por la que se está pasando.
En fútbol, cuando un equipo juega bien y el contrario se ve desbordado, hay veces que el inferior se lía a dar patadas y a provocar porque sabe que en ese terreno es en el único que puede ganar.
El Partido Popular y la señora Gamarra en particular hace tiempo que juegan a eso, a provocar, a que aumente la crispación política y, no nos engañemos, la crispación enfervoriza a la derecha y deja en casa a muchos votantes de izquierda el día de las elecciones. Creo que no hay que entrar al trapo, ¡allá ellos con su santoral y sus calendarios! Si entramos en guerras de religión estamos perdidos. Es un error intentar demostrar que somos más cristianos que el Papa. Ese no es nuestro juego. Nosotros a lo nuestro, a seguir con la política social, a ser honrados y transparentes y a no distraer a la oposición porque las provocaciones y los intentos de crispar la vida política en Logroño van a ir a más hasta el día de las elecciones municipales. El ritmo del debate político debemos marcarlo nosotros. Y ellos, si quieren, que entren en un debate limpio (no lo van a hacer) y si no, que ladren! Ah! y, por favor, no distraigáis a la señora Gamarra...

23/12/09

FELICES FIESTAS


Bueno, amigos,he comprobado que lo que había puesto es exactamente lo mismo que IBE (es muy gracioso y os recomiendo que lo leáis)y he decidido sentarme ante el ordenador y escribir lo primero que se me ocurra para felicitaros estas fiestas, aunque a mí, la verdad, desde que me enteré que los Reyes Magos no existen y que el único rey de verdad es el del monólogo de Nochebuena, no me hace demasiada ilusión la Navidad. Además ahora que estoy jubilado y, por tanto, me he quedado sin vacaciones y fines de semana, peor todavía. Cuando el día de nochebuena veo por la calle a una señora con dos taburetes y el marido con un perolo de vete a saber qué, pienso inmediatamente cómo terminará ese con su cuñado en cuanto beba tres vinos y le diga que el Real Madrid es una mierda... Entiendo muy bien a los que te preguntan "¿Tú cómo pasas la nochebuena, bien o en familia?".
Pues bien, nosotros nos vamos a juntar 18 en mi casa (cuñados/as incluídos/as)pero como hay cinco niños, recuerdo la ilusión que me hacían estos días cuando yo era niño y disfrutaba de esta magia y creo que tienen derecho a disfrutarlo ellos y por eso me meteré de lleno en la fiesta y haré el tonto con ellos y nos lo pasaremos estupendamente.
Os deseo a todos Feliz Año Nuevo y eso sí, si mi cuñado me vuelve a contar todo lo que le han dado por culo en el 2009, a él le desearé un Feliz Ano Nuevo (sin la tilde de la eñe)...

1/12/09

CON EL PASO CAMBIADO



Mañana 2 de Diciembre, a las siete de la tarde, se ha convocado una manifestación a favor de la Escuela Pública por parte de IU, PCPE, CC.OO., UGT, AMPE, STAR, la Plataforma Riojana en Defensa de la Escuela Pública y alguna otra organización que seguro me habré dejado por el camino y, sin embargo, no estará el PSOE de La Rioja como tal (sí estaremos algunos militantes a título personal). El objeto de la manifestación es protestar contra la subvención de 600€ que el Gobierno de La Rioja va a dar a cada alumno de Bachillerato de la enseñanza privada y contra la concertación del bachillerato hacia la que camina el gobierno del PP.
¿Por qué no asiste el PSR? Según nuestros dirigentes porque no se nos ha convocado. Y ¿Por qué no nos han convocado? Según los convocantes, porque a comienzo de curso la Secretaria de Educación, Inmaculada Ortega, en rueda de prensa manifestó estar de acuerdo con caminar hacia el concierto de los bachilleratos privados en determinadas condiciones.
Estando así las cosas, ayer nuestro Secretario General, Kiko Martínez Aldama y la responsable de educación, Inmaculada Ortega, dan una rueda de prensa en la que ofrecen al PP un Pacto por la Educación en la Rioja, Según la reseña de prensa manifestaron, entre otras cosas, que “ningún centro riojano sostenido con fondos públicos que cumpla con los criterios de calidad e igualdad carecerá de la financiación adecuada en todas sus etapas ni de los medios materiales y humanos para ofrecer una educación integradora y de calidad”. Hablar de “financiación adecuada en todas sus etapas” incluye lógicamente el bachillerato.
Al PP, por supuesto, le ha faltado tiempo para ningunear la oferta y los socialistas riojanos nos hemos vuelto a quedar, a mi juicio, con el pie cambiado en el tema educativo.Creo que sólo estamos creando confusión.
¿Por qué voy a ir yo a la manifestación?
1) Porque sigo pensando que la obligación del Estado es garantizar una educación pública de calidad a sus ciudadanos; recuerdo el ejemplo que suelo poner: hay que financiar los autobuses públicos, pero el que quiera taxi que se lo pague. Hoy por hoy hay plazas suficientes en los centros públicos para que puedan cursar el bachillerato todos los alumnos que quieran.
2) En un momento de crisis económica como la que estamos pasando me parece inoportuno plantearse la subvención o el concierto del bachillerato, que es una enseñanza no obligatoria. Están las arcas como para derrochar…
3) Porque, como manifestaban un grupo de expertos en educación en un artículo en El País este tipo de medidas “nos aleja aún más del modelo de escuela laica que corresponde a un Estado aconfesional, manteniendo el adoctrinamiento en las aulas, generando con ello segregación entre el alumnado en función de las creencias o convicciones morales de sus familias, y financiando con el dinero público escuelas confesionales que están transmitiendo a su alumnado, a través de la enseñanza religiosa, contravalores ajenos a nuestra propia legislación, a los fines de la educación, a la convivencia en igualdad y a la propia razón, como son el sexismo, la homofobia, el fundamentalismo, la interpretación sesgada de los derechos civiles, las relaciones humanas, el origen de la vida y la concepción de la muerte, la prevalencia de la fe sobre la razón, el cuestionamiento de avances científicos que son positivos para la salud y el conocimiento...”

16/11/09

PECADO PUBLICO, HEREJÍA Y EXCOMUNION...


A estas alturas imagino que todos conocéis las declaraciones del portavoz de la Conferencia Episcopal Española diciendo que los políticos que voten a favor de la modificación de la ley del aborto caerán en pecado público, herejía y deberán ser excomulgados. Muchos se han llevado las manos a la cabeza y yo no sé por qué, ya que esta postura es la coherente con una organización retrógrada, machista (no admite mujeres entre sus dirigentes) y manifiestamente antidemocrática (las decisiones van de arriba abajo: el Papa manda en los Cardenales y Obispos, estos en los curas y estos, a su vez, en los feligreses= como ha sido, es y será mientras exista la Iglesia Católica.
A mí lo que verdaderamente me sorprende e inquieta es que haya socialistas que pertenezcan a semejante organización. Tú puedes tener tus creencias en Dios, en la vida eterna, qué sé yo, pero ¿por qué en la iglesia católica, apostólica y romana que “santificó” la Santa Cruzada de Franco, que sigue sin admitir la libertad de opciones sexuales ni los preservativos y se dedica, desde la opulencia obscena del Vaticano, a traficar con los miedos, esperanzas y creencias o supersticiones de los humildes y sobre todo de los más desfavorecidos? ¿Es que no hay otras opciones religiosas más aceptables?
Termino con una cita del filósofo John Locke (a este lo conocéis porque se estudia para Selectividad) que en su “Carta sobre la tolerancia”, escrita nada menos que en 1689 describe el papel que deben tener los gobernantes en relación a las distintas opciones religiosas y el respeto que deben tener las religiones hacia las leyes que rigen la vida de los ciudadanos. Y ya entonces defiende que hay que ser tolerantes con todas las religiones menos con la católica: “Los papistas no deben gozar de la benevolencia de la tolerancia, ya que, cuando tienen el poder, se creen obligados a negar la tolerancia a los demás. Y resulta absolutamente irracional que tenga plena libertad de practicar su religión aquel que no reconoce como uno de sus principios que nadie deba perseguir o molestar a otro porque no está de acuerdo con él en la religión. Dado que la tolerancia la establece el magistrado como un cimiento sobre el que debe construirse la paz y la tranquilidad de su pueblo, tolerar a quien goza del beneficio de esta indulgencia, aunque al mismo tiempo la condene como ilícita, es sólo mimar a los que se consideran obligados a trastornar al gobierno en el momento que tengan posibilidad de hacerlo”.Creo que las palabras de Locke, aunque hayan transcurrido más de tres siglos, desgraciadamente siguen teniendo actualidad. Yo animaría a los “cristianos socialistas” que se manifiesten delante del Obispado, que se concentren el el Vaticano con pancartas, en fin, que se vea que no tienen nada que ver con esos traficantes de esperanzas.

25/10/09

LA TRAICIÓN DE LA SOCIALDEMOCRACIA

Os voy a recomendar que leáis un artículo que publica hoy domingo en el País el filósofo italiano Paolo Flores d´Arcais. Habla de la crisis en que han entrado de nuevo las socialdemocracias, que nacieron en su día como alternativa al comunismo en la defensa de la igualdad. Sin embargo, a juicio del filósofo, del dicho al hecho hay un trecho: se han convertido en alternativa al comunismo pero se han olvidado de la igualdad frente a los privilegios.
Hubo esperanzas: el laborismo de posguerra, que creó el estado de bienestar (Atlee), Willy Brandt, Mitterrand... Pero todo se quedó a medias: el estado de bienestar del laborismo no pasó de un “servicio sanitario nacional” muy burocratizado, la socialdemocracia alemana no logró transformar las relaciones de las fuerzas sociales y la izquierda de Mitterrand se redujo a pactos entre los partidos y no acrecentamiento del poder efectivo de los ciudadanos.
¿Por qué se ha producido esta crisis? Os trascribo a continuación un párrafo literal del artículo del filósofo italiano para abriros boca y que os animéis a leerlo entero y pensar sobre lo que sugiere. Creo que contribuye a la necesaria reflexión que más pronto que tarde debemos hacer los políticos de izquierda.

“Porque esa es la cuestión -no secundaria en absoluto- que los análisis de la "crisis de la socialdemocracia" no suelen tener en cuenta. El carácter de aparato, de burocracia, de nomenclatura, de casta, que han ido adquiriendo cada vez más, incluso en la izquierda, quienes, por decirlo con palabras de Weber, "viven de la política" y de la política han hecho su oficio. La transformación de la
democracia parlamentaria en partidocracia, es decir, en partidos-máquina autorreferenciales y cada vez más parecidos entre sí, ha ido haciendo progresivamente vana la relación de representación entre diputados y ciudadanos. La política se está convirtiendo cada día más en una actividad privada, como
cualquier otra actividad empresarial. Pero si la política, es decir, la esfera pública, se vuelve privada,lo hace en un doble sentido: porque los propios intereses (de gremio, de casta) de la clase política hacen prescindir definitivamente a ésta de los intereses y valores de los ciudadanos a los que debería representar, y porque el ciudadano se ve definitivamente privado de su cuota de soberanía, incluso en
su forma delegada.
Los políticos de derechas y de izquierdas acaban por tener intereses de clase que en lo fundamental resultan comunes -de forma general: el razonamiento siempre tiene sus excepciones en el ámbito de los casos individuales- dado que todos ellos forman parte del establishment, del sistema de privilegios. Contra el que por el contrario debería luchar la socialdemocracia, en nombre de la igualdad. Y es que, no se olvide, era la "igualdad" el valor que servía de base para justificar el
anticomunismo: el despotismo político es en efecto la primera negación de la igualdad social y el totalitarismo comunista la pisotea por lo tanto de forma desmesurada.
La partidocracia (de la que la socialdemocracia forma parte), dado que estimula la práctica y creciente frustración del ciudadano soberano, la negación del espacio público a los electores, constituye un alambique para ulteriores degeneraciones de la democracia parlamentaria, es decir, para una más radical sustracción de poder al ciudadano: así ocurre con la política-espectáculo y con las derivas populistas que parecen estar cada vez más enraizadas en Europa".


Interesante,¿no? Sigue leyendo y ya me dirás qué te parece...